YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2432
KARAR NO : 2011/4189
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/11551-2004/6788 ve 2005/2768-6724 sayılı kararları ile Hazinenin, 144 ada 8, 9; 146 ada 1 ila 16; 147 ada 1 ila 8; 148 ada 1 ila 6; 149 ada 1 ila 10; 150 ada 1 ila 9; 151 ada 1 ila 15; 152 ada 1 ila 4; 153 ada 1 ila 9, 12 ve 14 ila 48, 69, 70; 154 ada 4, 5, 6; 155 ada 2, 5, 10 ila 16, 32 ila 36, 39, 40; 156 ada 2, 4 ila 8, 30 ila 36, 38, 39, 40, 42, 43,44, 56, 58, 59 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik olarak hükmün ONANMASINA, davacı Hazinenin uzman bilirkişi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen 06.03.1992 tarihli krokide kırmızı renge boyalı ve Romen rakamıyla X1, X11, X111, X1V ve XV olarak işaretli bölümlere yönelik temyiz itirazına yönünden ise; bu bölümlerin 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik geçici 2/e maddesi Anayasa Mahkemesinin 1995/13 – 1995/51 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 28 Kasım 2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır.
Anayasanın 154/son maddesi gereğince Anayasa Mahkemesinin iptal kararları Resmi Gazetede yayınlandıkları tarihten itibaren yasama, yürütme ve yargı organlarını bağlar ve devam etmekte olan davalara uygulanması gerekir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararı görülmekte olan bu davaya uygulandığında davaya konu taşınmazların davalılar (fiili zilyetler) adına tesciline esas olan 2981 Sayılı Yasanın 3290 Sayılı Yasa ile değişik geçici 2/e maddesinden kaynaklanan hukuki neden ortadan kalkmış olmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 1. ve 26/son maddeleri gereğince taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının düzenlenmesi ile birlikte Kadastro Mahkemesinin görevi başlar ve uyuşmazlık tespit tarihindeki hukuki ve fiili duruma göre çözümlenir. 3402 Sayılı Yasanın 27. ve 40. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemeleri kadastro tespit gününden önce doğan hakları gözönünde bulundurularak uyuşmazlıkları çözmek zorundadır. Dava konusu 15 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 1956 yılında düzenlenmiştir. O tarihte uzman bilirkişi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen 06.03.1992 tarihli krokide kırmızı renge boyanmış ve Romen rakamı ile X1, X11, X111, X1V ve XV olarak işaretli bölümler içinde kalan 153 ada 10, 11, 13; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37 , 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 nolu parsellerin tamamı veya bir kısmı 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde orman alanı olduğu; 2/B madde uygulamasının yargılama sırasında 1989 yılında yapıldığı, Kadastro Mahkemelerinin uyuşmazlığı; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihteki fiili ve hukuki duruma göre çözmesi gerektiği yasa gereği olduğundan, dava dosyasının uzman bilirkişi Mehmet Şahin’e, bulunamadığı taktirde mahkemece seçilecek aynı nitelikteki başka bir fenni bilirkişiye verilerek 153 ada 10, 11, 13; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51. 52, 53, 54, 55, 57 parsellerin hangi bölümlerinin 1949 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve dışında kaldığı belirlenerek bu bölümlerin yüzölçümleri hesaplattırılmalı; orman sınırı içinde kalan bölümlerin bu alan içinde kalan yollarla birlikte bir bütün olarak yüzölçümü belirlenmeli, bu bölümlerin bir bütün olarak orman niteliği ile Hazine adına; orman sınırları dışında kalan bölümlerin ise kararda belirtildiği gibi fiili zilyetleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği bildirilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 15 ada 1 parselin 2981 Sayılı Yasa uygulaması gereğince bölündüğü 153 ada 10, 11, 13; 154 ada 1, 2, 3; 155 ada 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,28, 29, 30, 31, 37, 38, 41; 156 ada 1, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 , 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 37, 41, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 parsellere yönelik davalar tefrik edilerek ayrı ayrı esaslara kaydedilmiş ve daha sonra çekişmeli 154 ada 1 – 2 – 3, 155 ada 6 – 7 – 8 – 9 ve 156 ada 41 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin dava dosyaları birleştirilerek çekişmeli 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 5756,90 m2 olarak düzeltilerek (1/a) ile gösterilen 3500,30 m2’lik kısmının …, (1/b) ile gösterilen 2256,60 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; 154 ada 2 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 244,86 m2 olarak düzeltilerek (2/a) ile gösterilen 23,20 m2’lik kısmının …, (2/b) ile gösterilen 221,66 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; 154 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 2056,56 m2 olarak düzeltilerek (3/a) ile gösterilen 1876,81 m2’lik kısmının …, (3/b) ile gösterilen 179,75 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; 155 ada 6 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 3252,57 m2 olarak düzeltilerek (6/a) ile gösterilen 1750,86 m2 ve (6/c) ile gösterilen 589,26 m2’lik kısımlarının …, (6/b) ile gösterilen 912,45 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 8028,62 m2 olarak düzeltilerek (7/a) ile gösterilen 2791,95 m2 , (7/b) ile gösterilen 408,70 m2 ve (7/c) ile gösterilen 683,85 m2’lik kısımlarının …, (7/d) ile gösterilen 4144,12 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına; 155 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 1570 m2 olarak düzeltilerek (8/a) ile gösterilen 163,20 m2 ve (8/b) ile gösterilen 71,94 m2’lik kısımlarının …, (8/c) ile gösterilen 668,40 m2 ve (8/d) ile gösterilen 666,46 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, 155 ada 9 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 10680 m2 olarak düzeltilerek (9/a) ile gösterilen 3425,28 m2, (9/d) ile gösterilen 190,90 m2 ve (9/c) ile gösterilen 1079,11 m2’lik kısımların…, (9/b) ile gösterilen 2824,79 m2’lik kısmın …, (9/e) ile gösterilen 291,39 m2, (9/f) ile gösterilen 2698,48 m2 ve (9/g) ile gösterilen 170,05 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına; 156 ada 41 parselin (41/m) ile gösterilen 85,75 m2’lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına, (41/a) ile gösterilen 2040,45 m2’lik kısmın …, (41/b) ile gösterilen 375,79 m2’lik kısmın ,
(41/c) ile gösterilen 261,86 m2’lik kısmın …, (41/d) ile gösterilen 304,90 m2’lik kısmın …, (41/e) ile gösterilen 583,11 m2’lik kısmın Teyfik Vural, (41/f) ile gösterilen 562,90 m2’lik kısmın …, (41/g) ile gösterilen 251,90 m2’lik kısmın …, (41/h) ile gösterilen 252,83 m2’lik kısmın …., (41/k) ile gösterilen 177,88 m2’lik kısmın … adına tapuya kayıt ve tesciline, (41/l) ile gösterilen 913,27 m2’lik kısmın yol boşluğu olarak tespit harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm davacı … ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1947 yılında yapılan ve 1949 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi ile yargılama sırasında yapılan ve çekişmeli taşınmazlar yönünden kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve çekişmeli taşınmazın 1949 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırlarına göre konumu belirlenip orman sınırı içinde kalan ve kalmayan bölümlerinin uzman bilirkişi tarafından yüzölçümleri hesaplanarak hüküm kurulduğu, öncesi bir bütün olan 15 ada 1 numaralı parsel hakkındaki davanın birleştirilmiş hali ile birlikte görülmesi gerekirken Kadastro Mahkemesince yargılamanın devamı sırasında 2981 ve 3290 Sayılı Yasa hükümlerine göre ifraz edilerek ayrı ayrı parsel tutanakları düzenlenen taşınmazlar hakkında davaların ayrılması isabetsiz ise de bu, durumun yargılamanın esasını etkilemediğinden tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.