YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7490
KARAR NO : 2011/7013
KARAR TARİHİ : 08.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, … köyü, … mevkii, 278 parsel sayılı 10930,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, yörede 64 numaralı Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 6831 sayılı Yasa gereği Orman Kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmasının 15/02/2007 tarihinde askı ilanına çıkarak kesinleşmiş olduğunu ve çekişmeli 278 sayılı parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini istemiştir. Mahkemece; davacının davasının kabulüne ve … Merkez, … Köyü, 278 parsel nolu taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali, tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/02/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, davacı … Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile mevcut yasal değişiklikten dolayı sonuç olarak usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.