YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12780
KARAR NO : 2011/334
KARAR TARİHİ : 20.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.10.2009 gün ve 2009/13449-15771 sayılı kararıyla, Hazinenin temyiz itirazları red edilip, davalı gerçek kişilerin temyiz itirazları kabul edilerek mahkeme kararı “kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanak ve haritalarını uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 11248,66 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenmişse de, Yörede 1953 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasında, çekişmeli 56 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … Mirasçıları … kaya ve arkadaşları adına tesbit edildiği, … ve paydaşlarının tapu kaydına tutunarak tesbite itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin ise taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınrıları içinde bırakıldığı savıyla davaya katıldığı, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşmiş orman tahditi sınırları içindeyse de, Köyceğiz Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.07.1960 gün ve 1957/223-264 sayılı kararı ile tahditin iptal edildiği, davacı gerçek kişilerin tutunduğu tapu kaydına değer verilemeyeceği gerekçesiyle davaların reddine ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 28.06.1967 gün ve 1965-96-162 sayılı kararının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.1967 gün ve 1967/6260-8005 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleştiği, kesinleşen bu kararın, çekişmeli parselin orman sınırları dışında olduğuna ilişkin, Orman Yönetimini bağlayacak kesin hüküm, Hazine yönünden ise güçlü delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, Hazinenin davasının reddine ve buna göre yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, bu kez Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm Hazine ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1993 yılında yapılıp 10.11.1993 tarihinde ilan edilerek 11.05.1994 tarihinde kesinleşen, aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanlarda 4785 Sayılı Yasa hükümleri gözetilerek orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması mevcuttur.
… Köyü … mevkii 56 parsel sayılı 12400 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1954 yılında yapılan tapulamada, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, …,… adlarına tesbit edilmiş, … ve paydaşlarının itirazı tapulama komisyonunca Tapulama Mahkemesine gönderilmiş, davaya
-2-
2010/12780-2011/334

Orman Yönetimi katılmış, davanın reddine ve taşınmazın davalılar …, …,… adlarına paylı olarak tesciline ilişkin Tapulama Mahkemesinin 28.06.1967 gün ve 1965-96-162 sayılı kararının, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28.06.1967 gün ve 1967/6260-8005 sayılı kararı ile onandıktan sonra kesinleşmesiyle tapuya kayıt edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve davanın red sebebine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi gözetilerek vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.