YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/177
KARAR NO : 2011/3821
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
…Köyü 107 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde davacı ve davalıların kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kendi kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki davalılar adına olan şerhin iptalini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesindeki davalılar … ve … adının iptali ile sadece davacı …’ın zilyet olarak tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3302 Sayılı Yasaya göre 2004 yılında yapılıp 15.07.2004 tarihinde askı ilanı yapılarak 16.02.2005 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 Sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro sonucu oluşan tutanağa konulan kullanım şerhine yönelik Hazine tarafından açılan bir dava da kullanım durumunun bulunup bulunmadığının tartışılabileceğine göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi ve yasal hasım olan hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırında yer alan “zilyet olarak tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve 107 ada 1 sayılı parselin Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının 4. bendinin 5. satırında yer alan “takdiri ile” cümlesinden sonra gelmek üzere “davalı hazine dışındaki” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.