YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3768
KARAR NO : 2010/11831
KARAR TARİHİ : 21.10.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının 25.136.25 YTL elektrik borcu olduğunu, müvekkilinin bu alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin herhangi bir kaçak kullanımının olmadığını, davalı kurum tarafından verilen ceza ve cezanın tahsili için yapılan takibinde yasal olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının … Ltd.Şti. yetkilisi …’a karşı takip başlattığı, takibin itirazen durduğu, iş bu davanın ilk oturumunda davacı vekilinin davalının şirket olduğunu ve şirketi temsilen yetkili … adının yazıldığını belirttiği …’ın davadan önce öldüğü, itirazın iptali davasının takip borçlusuna karşı açılması gerektiğini, zorunlu dava arkadaşlığı dışında ıslahla dahi taraf çoğaltılamayacağını, icra takibinin şirkete karşı yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, kaçak tutanağının şirket adına takip şirket yetkilisine düzenlendiği, itirazın iptali davasının ise yine şirkete karşı açıldığı, bu durumda davacının ilk oturumdaki beyanı da dikkate alınarak davanın şirkete karşı açıldığının kabulü ile takibin şirket yetkilisine karşı yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.