YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7789
KARAR NO : 2010/11701
KARAR TARİHİ : 20.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi kapsamında müvekkiline ait konutta kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla, davalı kurum tarafından 90.976.600.000 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk ettirilmiş ise de, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek anılan meblağdan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak tüketim söz konusu olmayıp eksik tüketim bedeli istenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 61.820 YTL borçlu bulunmadığının tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2008 tarih 2008/2847 E, 10389 K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, benimsenen heyet raporu doğrultusunda kaçak elektrik kullanımında bulunulmadığı davalı yanın ancak eksik tüketim bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ceza ihbarnamesinde istenen 90.976.67 TL’den dolayı davacının davalıya 61.820.00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Zira hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında “Dosya kapsamında bulunan 2.10.2004 tarihli tutanakta “T” fazında diskin ters döndüğü görüldü.”T” fazı akım trafosunun çıkış uçlarının ters bağlı olduğu tespit edildi” ve yine aynı tarihli kaçak elektrik zabıt varakasında ise “T” fazının sekonder uçlarının ters bağlı olduğu ve panodaki incelemede alt taraftan elin rahatlıkla akım trafolarının olduğu bölüme girebildiği tespit edildi ve bu tespit fotoğraf makinesi ile sabitlendi” denilerek saptamalar yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece bu konuda ek raporlar alınmış ise de, ek rapor yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir” denilerek belirtilen hususlara değinildiği halde, bozma sonrasında aldırılan ve bir kısmı da uyuşmazlık konusunda uzman olmayan kişilerden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen raporda bozma kararında irdelenmesi gerektiği bildirilen hususlar üzerinde yeterince durulmamış ve görüş bildirilmemiştir. Oysa Yargıtay bozma kararına uyulmakla bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılması hususundan bir taraf lehine diğer taraf aleyhine usulü kazanılmış hak oluşur.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.