YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2339
KARAR NO : 2010/11549
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline 29.11.2001 tarihli sözleşme ile kullandırmayı taahhüt ettiği krediyi kullandırmadığı gibi daha sonra da aleyhlerine alacak davası açtığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, banka alacağının 2003/364 Esas sayılı davada kesinleştiğini ve kesinleşen mahkeme kararına karşı dava açılamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece kesinleşen mahkeme kararına karşı aynı konuda yeniden dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava reddolunduğuna göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekir. Oysa kararda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin ikinci satırındaki “ücretinin” kelimesinden sonra gelen “davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine” kelimelerinin karardan çıkarılarak yerine “davacıdan tahsiline, davalıya verilmesine, kelimelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.