YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5719
KARAR NO : 2010/8618
KARAR TARİHİ : 07.07.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin araç kiralama işlemi sırasında sözleşme imzalayarak dava dışı kişilere verdiğini ve araç kira bedellerini de ödediği halde sonrasında bu belgedeki imzaları kullanılarak sahtecilik yapılmak suretiyle davalılarca bono haline getirildiğini, müvekkillerinin davalıları tanımadığını, davalıların bonoda lehtar ve ciranta olarak yer aldıklarını ve en son ciranta olan …’ın bonoya dayanarak müvekkili aleyhine takip başlattığını belirtmek suretiyle bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davacı iddialarının doğru olduğunu belirterek, davacıdan alacaklı olmadığını, bonodaki ciranta imzasının da kendisine ait bulunmadığını bildirmiştir.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı … beyanları ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, bono bedelinin % 40’ına isabet eden 2.000.-YTL.tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın başka yerden taşınması suretiyle bu senedin oluşturulmuş olduğunun söylenemeyeceği belirtildiği halde, mahkemece senedin belirtilen şekilde sahte olarak düzenlendiği gerekçesiyle temyize konu hüküm oluşturulmuştur. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporundaki mütalaya uyulmadığına göre senet altındaki imzanın başka yerden taşınarak fotokopi üzerine monte edilmek suretiyle sahte senet düzenlendiği yönündeki iddianın araştırılması bakımından Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilip TTK.nun 589.maddesinde öngörülen imzaların istiklali prensibi de gözetilip tartışılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.