YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2889
KARAR NO : 2011/13512
KARAR TARİHİ : 31.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin asansör imalatı ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı firma ile çeşitli asansör parçalarının alınması hususunda anlaşma yaptıklarını, bu sebeple davalı firmaya keşidecisi … olan 3 adet çeki ciro yoluyla verdiklerini, davalı firma tarafından anlaşma konusu asansör parçalarının teslim edilmemesi üzerine müvekkili tarafından verilen 3 adet çekin iadesinin istendiğini, davalı firmanın 2 adet çeki iade ettiğini ancak 14.471,16 TL bedelli çeki müvekkili firmanın kendilerine önceye dayalı borcunun bulunduğundan bahisle iade etmediğini, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili davacının elinde söz konusu çeklere ait davalı firma yetkililerince imzalanmış tahsilat makbuzu bulunduğunu, bu nedenlerle bedelsiz kalan 9855712 çek numaralı, 30.05.2009 tarih ve 14.471,16 TL bedelli çekin iptaline ve bu çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin 3. kişilere cirosu veya davacı tarafından davalılara ödeme yapmak zorunda kalınması halinde bu bedelin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin çekin ödeme yeri olan … Mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca çekin cirantalardan … … tarafından kendilerine verildiğini, zira … Ortaavcı ile müvekkili arasında yıllardır süregelen bir ticari ilişki olduğunu, davacının ticari defterlerinde de dava konusu çeke ait bir kayıt bulunmadığını, davacının öncelikle diğer cirantalara başvurması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı şirket ile davalı şirket arasında dava tarihinden önce veya dava tarihi itibariyle ticari faaliyet bulunmadığı, davacının davalı ile asansör parçaları almak konusunda şifahi anlaşma yaptıkları, bu anlaşmaya karşılık dava konusu çek ile birlikte 3 adet çekin davalıya verildiği, davalının dava konusu edilmeyen iki çeki davacıya iade ettiği, davalının dava konusu çeke karşılık davacıya mal teslim etmediği gibi çeki de iade etmediği, dava konusu çekin davalının elinde bedelsiz olarak kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile … Bankası … Şubesinin 30.05.2009 tarih, 9855712 numaralı 14.471,16 TL bedelli çekin davacı yönünden iptaline, ödeme vakıası ispat edilemediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının dava dilekçesindeki talebi gözetilerek 3. kişilerin haklarını etkilememek üzere yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.