YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/181
KARAR NO : 2010/8514
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının kullandığı elektrik bedelini ödemediğini ileri sürerek, başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüketime konu adreste dava dışı diğer takip borçlusu Köroğlu Şirketi’nin faaliyet gösterdiği, davalının sadece taşınmazın sahibi olduğu ve elektrikle bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu davalıya ödeme emri 16.07.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK.nun 62.maddesinde öngörülen yedi günlük yasal süre dolmasına rağmen, bu süre geçirildikten sonra davalı borçlu, 26.10.2007 tarihinde mal beyanı dilekçesi başlığı altında, “… gerçek borçlu ben değilim …” şeklinde itiraz edildiğinden takip kesinleşmiştir. Hal böyle olunca kesinleşen takibe karşı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı ve yanlış gerekçe ile davanın reddi kararı verilmişse de; sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesinin, davalı yönünden kesinleşen takibe karşı alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı şeklinde düzeltilerek, hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekli ile onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçeyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.