YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/44
KARAR NO : 2010/8643
KARAR TARİHİ : 08.07.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Emniyet ile dava dışı … … Bankası A.Ş. arasında imzalanan genel nakdi ve gayrimenkul kredi sözleşmesi ile taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olduğunu, … Emniyet’in kredi borcunu kısmen ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemeyince rehinli aracının bankaca sattırıldığını, davalı …’ın … Emniyet’in bankaya olan borçlarını ödeyerek 18.05.2003 tarihli temlikname ile kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı temlik aldığını, sonrasında … Emniyet’in taşınmazını icra marifetiyle sattırdığını, ayrıca …’ın başka bir taşınmazının davalıya protokolle verildiğini, böylece … Emniyet’in borçları ödenmekle davacının kefalet sorumluluğu kalmadığı halde davalının aleyhe icra takibine başladığını belirterek davacının kefillikten kaynaklanan bir borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin … … Bankası’ndan temlik aldığını, alacağının ödenmediğini, sunulan protokolün sahte olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davalının temlikname tarihinde dava dışı kredi borçlusu … Emniyet’in kullandığı kredi ile ilgili olarak dava dışı bankaya ödediği miktara karşılık kredi borçlusunun mallarının satımından dolayı alacağını fazlasıyla karşıladığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötüniyetli takip yapıldığında asıl alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı … … Bankası A.Ş. ile … Emniyet arasındaki kredi sözleşmesinin kefili olduğu, bankanın alacağını davalıya 18.05.2005 tarihinde temlik ettiği konuları ihtilafsızdır. Davacı kredi borcunun, kredi borçlusu tarafından ödenmiş olduğu iddiası ile … bu menfi tespit davasını açmıştır.
Alacağın temliki için üzerinde tasarruf edilebilen bir alacak hakkı bulunması gerekir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken …, kredi borçlusu … Emniyet ile … … Bankası A.Ş. arasındaki kredi sözleşmelerinden doğan banka alacağından yapılan ödemeler düşüldükten sonra temlik tarihi itibariyle kalan miktarın saptanması için banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması suretiyle bilirkişiden rapor alınması, davacının kredi sözleşmelerinin kefili olduğu ve kefilin kendi kefalet limiti ile temerrüdünden sorumlu olacağı da dikkate alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.