YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4486
KARAR NO : 2012/9207
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı Serdar Kılıç ile davacı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalıya kredi borcunun tahsili için keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı …’ın davacı banka ile imzaladığı bireysel ihtiyaç kredisi sözleşmesini 5.000,00 TL. kefalet limitiyle sorumlu olmak üzere 24.09.2009 tarihinde kefil olarak imzaladığını, ancak davacı tarafından ibraz edilen kredi sözleşmesinin müvekkilinin imzaladığı kredi sözleşmesi olmadığını, bu nedenle müvekkilinin icra takibine itiraz ettiğini ve ödemekle yükümlü olduğu 5.000,00 TL.’yi ödediğini ileri sürerek haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin miktarının 10.000,00 TL. olduğu, her ne kadar davalı 5.000,00 TL limit için kefalet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin bir suretine de boş olarak imza attığını, daha sonradan doldurulduğunu iddia etmiş ise de, iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği gibi atılan imzanın sonuçlarına katlanması gerektiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme aslındaki imzanın davalıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takip dosyasında davalı tarafından yapılan 5.000,00 TL’lik alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40 ‘ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefalet miktarının sözleşmede 10.000 TL. olarak belirtilmiş olmasına, davalının aksini HMK’nın 200. maddesi gereğince usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.