YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12280
KARAR NO : 2010/1288
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :22/07/2009
Nosu : 17/219

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili , müvekkilinin davalı ….tarafından üretilen ve diğer davalı tarafından satılan katı yakıt kazanını 01.02.2005 tarihinde satın aldığını, bu kazanın Gazi İlköğretim Okuluna monte edildiğini, ancak kazanın bir süre sonra arızalandığını, arızanın giderilememesi üzerine İdarenin müvekkili aleyhine açtığı dava ile kazan parasını müvekkilinden geri aldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalılara ödenen kazan bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatını ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece önce 2007/30 esas, 2007/462 karar ve 29.11.2007 tarih sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmişse de temyiz edilen bu karar, Dairemizin 2008/2415 esas, 2008/9773 karar ve 20.10.2008 tarih sayılı kararı ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı, davanın garanti süresi içinde açıldığı, bu doğrultuda inceleme yapılıp karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bu kez alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile 6900,05 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili gerekçelerini de göstererek itiraz etmiştir. Anılan rapor uyuşmazlık konusunda yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte de değildir. Yapılacak iş konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti aracılığı ile inceleme yapılarak itirazlar da karşılanacak biçimde alınacak rapor ve varılacak sonuç çerçevesinde hüküm kurulmasından ibarettir. Açıklanan bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, ayrıca davalılarca satılan kazanın ayıplı olmasının tespiti halinde davacının zarar taleplerinin tamamının incelenerek uygun sonuç dairesinde karar verilmemesi de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.