YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11788
KARAR NO : 2010/654
KARAR TARİHİ : 28.01.2010
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, Adana 8.İcra Müdürlüğünün 2008/8715 nolu takip dosyası ile dosya alacaklısı … Ltd.Şti. tarafından, borçlu … Ltd.Şti. aleyhine icra takibine başlandığını, icra dosyasından müvekkiline gönderilen üç haciz ihbarnamesine de sehven itiraz edilmediğini, ancak davacının … Ltd.Şti.ne borcu olmadığı gibi bu şirketin davacıdan istihkak ve benzeri doğmuş, doğacak hak ve alacağı, teminatı da bulunmadığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, icra takip dosyasından davacıya tebliğ edilen (1) ve (2) . haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, (3). haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine icra müdürlüğünce … Ltd.Şti.nin borçlarının bildirilip sırası geldikçe icra müdürlüğüne ödeme yapılacağının ifade edildiğini, bu suretle davacının borçlu şirketin kendisinde alacağı bulunduğunu beyan ettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı …. tarafından diğer davalı … Ltd.Şti. aleyhine girişilen icra takibinde davacıya tebliğ edilen (1) ve (2). haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği, bu nedenle (3). haciz ihbarnamesinin gönderilip ödeme yapılmasının istendiği, davacı yanca sunulan 1.7.2008 tarihli davacı ile davalı … Ltd.Şti. arasındaki sözleşmede ise başlangıç tarihinin 5.7.2008, bitiş tarihinin 5.9.2008 olup, sözleşme ile davalı … Şti.nin davacıya 28.400.-TL. üzerinden bir takım inşaat işlerinin yapılmasının amaçlandığı, (1). haciz ihbarnamesinin gönderildiği tarihte bu anlaşmanın yapılmış olduğu, (3). haciz ihbarnamesine verilen 21.11.2008 günlü cevapta ve davacı vekilince verilen 03.03.2009 tarihli dilekçe ve eklerinden de bu hususun kısmen kabul edildiği gerekçeleri ile davanın reddine, alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 89. maddesine göre açılmış bir menfi tespit davasıdır. Davacı, bu davayı açmakla davalı takip borçlusuna borcu olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece,davacının takip borçlusuna haciz ihbarnamesinde belirtilen borcu bulunmadığını ispat olanağı tanınarak, taraf delilleri toplanarak, gerektiğinde ticari defter ve kayıtlar, hak edişler ve tarihleri incelenmek suretiyle konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna uygun bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.