YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6722
KARAR NO : 2010/5047
KARAR TARİHİ : 26.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Başkanlığı ile … arasında bulunan yaya üst geçidinin müvekkili bankaca yaptırılarak … Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, belediye ile müvekkili banka arasında yapılan protokol gereği reklam aydınlatma giderleri ayrık olmak üzere yaya üst geçidinin bakım onarım ve işletilmesinin belediyeye bırakıldığını, üst geçit üzerinde bulunan ve müvekkili bankaya ait olan ışıklı reklam panosunun elektrik aboneliğinin müvekkili banka adına olduğunu, ancak aboneliğe ait sayacın müvekkilinin bilgisi dışında üst geçidin aydınlatılmasında da kullanıldığını, reklam panosunun aydınlatılmasına yönelik olarak abonelik yapılması konusundaki girişimler sonucunda sayaçların ayrıldığını, ancak müvekkili banka 44.007.15 YTL’lik elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, bu bedelin ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek söz konusu tutarın dava tarihine kadar işlemiş olan 11.765.80 YTL faizi ile birlikte toplam 55.772.95 YTL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bankaya ait sayacın üst geçit aydınlatılmasında kullanıldığı yolundaki iddiaların dayanaksız olduğunu, üst geçitin aydınlatılmasının … Başkanlığı tarafından sağlandığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre üst geçitin iç aydınlatmasına ait elektrik harcamalarının davacıya ait sayaçtan geçmediği, davacıya ait sayacının arızalanması nedeniyle sağlıklı kayıt yapılamayan döneme ilişkin elektrik sarf bedeli hesaplamalarının yasa ve yönetmeliklere uygun olduğu ve ortaya çıkan bedelden de davacının sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.