YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12924
KARAR NO : 2011/6089
KARAR TARİHİ : 04.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili müvekkilleri ile davalı arasında yapılan kira sözleşmesi ile…Restaurant adlı yeri yıllık 20.000,-TL bedelle kiraladıklarını, ancak işletmenin davalı adına kayıtlı olması nedeniyle devir yapmak yerine mevcut haliyle devam edilmesine karar verildiğini, bu nedenle de davalının müvekkillerinden …’e 25.7.2008 tarihli bir vekaletname verdiğini ve teminat maksadıyla aynı gün keşideli 20.000,-TL.lik bir bono düzenlendiğini; kira bedeli ile belediye payının davalıya havale yolu ile gönderildiğini; ancak davalının 19.10.2009 günü müvekkilini vekillikten azlettiğini ve bononun vadesini de bu tarih itibariyle doldurarak takibe geçtiğini, davalıdan nakit para almalarının söz konusu olmadığını ileri sürerek davalıya hiçbir borçları olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacılardan …’in kardeşinin, müvekkili tarafından işletilen … Restaurant’ın idarecisi olduğunu ve sağlık sebepleri nedeniyle işi bıraktığını, bunun üzerine ve talepleri çerçevesinde davalılardan…i lokantanın idaresi ile görevlendirdiğini ve kendisine verdiği nakit borç karşılığında bonoyu aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacıların bononun teminat bonosu olduğu yönündeki iddialarını yazılı delille ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanın iddiası işletmenin kiralanması ve yasal nedenlerle davalı adına işletildiği, davalının iddiası ise davacı …’in idareci olarak atandığı ve nakit borç verildiği noktasındadır. Dava ve takip konusu bononun keşide tarihi davalı tarafından davacı …’e verilen vekâletnamenin ve vade tarihi de azilnamenin tarihi ile aynıdır. Öte yandan davacılar tarafından “kira” bedeli olduğu açıkça yazılarak gönderilen paralara davalı itiraz etmemiş, yargılama aşamasında da bu durumun aksini savunmamıştır.
Mahkemece yapılması gereken iş, taraflar arasındaki ilişkinin bu şekilde değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir olunan 825,-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.