YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10487
KARAR NO : 2010/6893
KARAR TARİHİ : 03.06.2010
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03.06.2009
Nosu : 38-593
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, abone davalının, müvekkili şirketçe tahakkuk ettirilen elektrik bedelini ödemediğini iddia ederek 1.955.50.-YTL.asıl ve 5.294.95.-YTL.gecikme zammı olmak üzere toplam 7.250.45.-YTL.nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 08.02.2001 tarihinde satın alıp, 27.06.2001 tarihinde davacı kurum ile abonelik sözleşmesi imzalandığını, davacı kurumun 1995 yılından bu yana tahsil edemediği fatura bedellerini haksız olarak müvekkilinden talep ettiğini, davacı kurumun 2001 yılından önceki alacağını, müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının dava tarihine kadar ödemediği elektrik faturalarından dolayı davacı kuruma toplam 229.90.-TL.asıl alacak, 398.75.-TL.gecikme zammı olmak üzere toplam 628.65.-TL.borcunun bulunduğu, elektrik borcunun ödenmemesinde davacı kurumun % 10, davalının ise % 90 oranında kusurlu oldukları, kusur durumuna göre davalının 229.90.-TL.asıl alacak, 387.35.-TL.gecikme zammı olmak üzere davacıya dava tarihi itibariyle toplam 617.25.-TL.borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davacı alacağı belirlenirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle davacıya kusur atfedilerek alacaktan indirim yapılması doğru olmadığı gibi davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği faiz “avans faizi” olduğu halde talebe aykırı olarak “yasal faize” hükmolunması da usul ve yasaya aykırı olup, karanın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.