YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6162
KARAR NO : 2010/4759
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete satılan araçta arıza çıkması üzerine yapılan tamir sonucunda oluşan arızanın garanti kapsamında olmadığının beyanı üzerine, davalıya fatura düzenlediğini ileri sürerek ödenmeyen alacak için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satın alınan kamyonun garanti süresi içinde arızalandığını, enjektörde hata olduğu düşüncesiyle servise götürüldüğünü, Bosch servislerinin bu hatanın fabrikasyon hatası olmayıp, kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle hasarın garanti kapsamına alınmayacağının belirtildiğini, buna karşılık yakıt aldığı dizelin analiz raporlarını dosyaya sunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporlarına göre arızanın yakıttan kaynaklanmadığı, garanti kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, takip konusu asıl alacağın % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/2. maddesine göre davacı alacaklının kötüniyet tazminatından sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Somut olayda davacı alacaklının davalı hakkında icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu yöntemince saptanmadan ve bu konuda yeterli delil bulunmadığı dikkate alınmadan dava konusu alacak üzerinden davacı aleyhine % 40 tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.