YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12754
KARAR NO : 2010/8108
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 12.3.2009
Nosu : 726-70

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 1 adet pazaryeri buzdolabının gerekli soğutmayı yapmadığını ve yaklaşık 3.000.00-TL.tutarında peynirinin bozulduğunu belirterek müvekkili tarafından ödenen 6.000.00-TL.nin iadesini ve bozulan peynirlerin bedeli olan 3.000.00-TL.nin müvekkiline ödemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satışa konu buzdolabında meydana gelen arızanın kullanımdan kaynaklandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davaya konu buzdolabının ayıplı imal edildiği, arada davacıya ait peynirlerin bozulduğu, ancak bunda davacının kusuru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu buzdolabının ayıplı olduğu konusunda görüş bildirilmişse de ayıbın niteliği yönünden bir görüşe yer verilmemiştir. Taraflar tacir olduğundan, aralarındaki bu uyuşmazlığa TTK.nun 25/3.maddesi gereğince “…emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değil ise alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene içinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanunu’nun 198.maddesinin 2. ve 3.fıkraları tatbik olunur…” hükmünün uygulanması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece öncelikle ayıbın niteliği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak anılan yasa hükmünde öngörülen süreler içerisinde davacı alıcının davalı satıcıya ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.