YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1372
KARAR NO : 2010/7176
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.10.2009
Nosu : 223-445

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmasız davacı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle 07.03.2000 ile 31.03.2002 tarihleri arasında akaryakıt sattıklarını ve 8 fatura karşılığı 199.999.79.-TL alacaklı duruma geçtiklerini, borcun tasfiyesi amacıyla verilen 200.000.-TL’lik çekin karşılıksız çıktığını; çekin takibe konulduğunu ancak zamanaşımının dolması nedeniyle takibin talik edildiğini; diğer davalı ve şirket yöneticisi …’nın mal kaçırmaya yönelik muvazaalı tasarrufunun da iptal ettirildiğini, adı geçenin Türk Ticaret Kanunu’nun 336.ncı maddesi uyarınca sorumluluk taşıdığını iddia ederek 200.000.-TL alacağın fatura tarihleri itibariyle işleyecek ticari faizi ile 30.508.-TL KDV ile 42.000.-TL gelir vergisinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin yetkilisi Şeref Yağlıca tarafından yazılan mektuba göre 2.500.- litre akaryakıt borcunun bulunduğunu; adı geçenin davacı ile muvazaalı ve fiktif muameleler yaptığını, akaryakıtın hiç alınmadığını, irsaliye düzenlendiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçirildiğini ve …’nın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı şirkete 8 fatura ile satılan 199.999.88.-TL mal karşılığında 17.027.40.-TL ödeme yapıldığı gerekçesiyle bakiye 182.972.48.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline; diğer davalı …’nın görevi sırasında kusurlu davranarak şirkete zarar verdiği iddiasının ispatlanamadığı, KDV’nin fatura tutarına dahil ve gelir vergisinin de davacının sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 750.00.-TL vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.