YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6330
KARAR NO : 2010/1192
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
No :197-375

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını, bakiye mal bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sattığı malların son kullanma tarihinin geçtiğini, bu malların geri alınmasının istendiğini buna rağmen davacının icra takibine geçtiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından satılan malların ayıplı olduğu kanıtlanamadığı gibi TTK.nun 25/3.maddesinde belirtilen süreler içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.