YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3500
KARAR NO : 2011/13110
KARAR TARİHİ : 25.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan T. … Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın icra takibine konu ettiği bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı …. Med. Ltd. Şti.’nin müvekkilinin imzasını taklit ederek düzenlediği bonoyu, davalı … Bankasına ciro ederek verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın, alacağın tahsili istemiyle iyiniyetli olarak senedi kabul ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Diğer davalı, duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre; senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, icra takibine konu edilen senetten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalı bankanın kötüniyetli olarak takipte bulunduğu ispatlanmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan T.İş Bankası vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.