YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/690
KARAR NO : 2011/11989
KARAR TARİHİ : 05.10.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı alacaklının dava dışı borçlular … ve … aleyhine Soma İcra Müdürlüğü’nün 2009/2687 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının anılan dava dışı kişilerin müvekkili nezdinde alacağı bulunduğunu gerekçe göstererek müvekkiline İİK’ nun 89. maddesi gereğince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderdiğini ileri sürerek davalıya haciz ihbarnamesinden dolayı borçlu olunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 09.12.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, İİK’ nun 89/3 maddesi gereğince tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açılması gerekirken bu sürenin geçirilerek 15.01.2010 tarihinde dava açıldığını, hak düşürücü sürenin re’sen dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre İİK’ nun 89. maddesi gereğince 15 günlük süre içinde davacı şirketin menfi tespit davası açmadığı, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyen davacının zimmetinde borcun bulunduğu, süresi içinde açılmayan menfi tespit davasında takip alacaklısı davalının husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı İİK’ nun 89. maddesi uyarınca çıkartılan 3. haciz bildiriminden sonra menfi tespit davası açmıştır. İİK’ nun 89. maddesi uyarınca açılacak menfi tespit davasının üçüncü haciz bildiriminin tebliğinden itibaren 15 gün içinde açılması ve dava açıldığının 20 gün içinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Menfi tespit davasının haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi tarafından takip alacaklısı aleyhine açılması gerekir. Davacı da anılan hükme uygun olarak takip alacaklısına husumet yöneltmişse de davayı yasada öngörülen sürede açmamıştır. Mahkemece, davanın süreden reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile husumetten reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.10 .2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.