YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2549
KARAR NO : 2011/13176
KARAR TARİHİ : 26.10.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı muris … arasında yapılan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince anılan kişiye kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı mirasçı aleyhine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ikametgahının bulunduğu … Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise murisinin davacı bankaya kredi borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ile davalının murisi İsmail arasındaki kredi sözleşmesinin 41. maddesinde Soma Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, davalının ikametgahının ise Kırkağaç’da bulunduğu, icra dosyasındaki itirazın yetki itirazını da kapsadığı, davalının seçimlik hakkını kullanarak Kırkağaç Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ettiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.