YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4145
KARAR NO : 2011/13177
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalılardan … Factoring AŞ. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … Fac.Hiz. AŞ.(… Hold. AŞ.)vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan … Seyahat AŞ.’nin müvekkili bankanın … kredi kartı programı dahilinde üye işyeri olduğunu, diğer davalının ise … 12.İcra Müdürlüğünün 2005/2283 Esas sayılı dosyası ile … Seyahat AŞ. aleyhine açmış olduğu icra takibi nedeniyle müvekkilinden alacaklı olduğunu, belirtilen icra dosyasından müvekkiline haciz yazısı gönderildiğini, 8.7.2005 tarihli yazı ile alacağın kesinleşmediğini, tüketici iadelerinden sonra gelmek üzere haciz konulduğunun belirtildiğini, taksitlerin döküm halinde bildirildiğini, ikinci bir yazı ile sözleşme konusu taksit bedellerinden 5.7.2005 tarihinde vadesi gelecek olan 50.010,05 TL’nin icra dosyasına yatırılmasının istendiğini, alacağın kesinleşmemiş ve vade tarihleri nedeni ile de dosyaya yatırılmasının istenilemeyeceğini, müvekkilinin bankanın şirket ile yaptığı üye işyeri sözleşmesi gereğince mahsup hakkının bulunduğu belirterek, 103.862,08 TL borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring Hizm. AŞ.vekili, davacının 3.kişi durumda olup dava açma şartlarının oluşmadığını bildirerek hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre haciz bildiriminin yapıldığı tarihte hesapta 366.021,91 TL olduğu, davacı bankanın icra dosyasına 262.576,85 TL ödemede bulunduğu, bir kısım ödemelerinde kart hamillerine yapılıp pos makinaları bedeli olarak mahsup edildiğini, icra dairesince yazılan müzekkerenin banka nezdindeki hesapların haczedilmesine ilişkin olduğu ve bankadaki mevduatın haczedilmiş sayılacağı, bu yazının tebliği ile bankanın artık borçluya herhangi bir ödeme yapamayacağı, sadece icra dairesine ödeme yapması gerektiği ve davacının 103.445,06 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 417.02 TL borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminat talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan … Factoring Hizm. AŞ.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Faktoring Hizm. AŞ.(Yeni ünvanı … Holding) vekili davacı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüşse de söz konusu dilekçesinin HUMK’nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içinde düzenlemediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmektedir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Faktoring Hizm. AŞ. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya ödenmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.