YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12717
KARAR NO : 2011/6327
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle diğer davalının taşınmazı üzerinde müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, bu ticari ilişki çerçevesinde davalının 208.620 TL borcu olduğunu ve bu borcunu ödemediğini, bunun üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden …’nun kefil olduğunu, ancak borcun ödenmediğine ilişkin ihtar ve ihbarname ile hesap özetinin gönderilmediğini, esasen borcun miktarı belli olduktan sonra kefaletin hüküm ifade edeceğini, müvekkili şirkete de borcun ihtarname ile hesap özeti gönderilmeden takibe konulduğunu, müvekkili şirket hakkında ayrıca teminat amacıyla verilen senedin de takibe konulduğunu, mükerrer takiplerin söz konusu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, MK’nun 887.maddesi uyarınca davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilmesi için hem borçluya hem de ipotek verene ödeme isteminde bulunması gerektiği, davacının bu ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçeleriyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin temyizi aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yöneliktir. Dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.