YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3751
KARAR NO : 2010/296
KARAR TARİHİ : 20.01.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı- davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete pos cihazı verildiğini, ancak davalı şirketin “kredi kartı üye işyeri sözleşmesi”ne aykırı olarak yabancı bankalara ait kredi kartlarından çekim yaparak bankayı zarara uğrattığını, bu zararın tazmini amacıyla yapılan takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı- karşı davacı … Piliç Et ve Gıda San. Ltd. Şti. vekili, POS cihazından kullanılan kredi kartlarının bedelleri toplamı 8.544 TL’nin bankadan talep edilmesine rağmen ödenmediğini belirterek söz konusu alacağın tahsilini talep etmiştir.
Davacı banka davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı banka ile davalı şirket arasındaki “kredi kartı üye işyeri sözleşmesi”ne aykırı olarak limiti aşan işlemler için provizyon alınmadığı, aynı karta ilişkin satış belgelerinde değişik imzaların bulunduğu, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin davalı … hakkındaki beraat kararını bozduğu, mahkumiyete ilişkin yerel mahkeme kararını ise lehe kanun hükümlerinin uygulanması nedeniyle bozduğu, ardından ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verildiği belirtilerek, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın reddine hükmedilmiş, karar davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı-karşı davalı banka tarafından davalı-karşı davacı işyerine karşı 15.027. TL alacak için yapılan icra takibi itiraz üzerine durmuş, itirazın iptali davası da takip konusu yapılan toplam alacak üzerinden açılmıştır. Ancak dosya içeriğinden icra takibine konu edilen tutardan bir kısmının üye işyerine ödendiği, bir kısmının ise banka tarafından ödenmeyerek bloke edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekirken, banka tarafından üye işyerine ödenmeyip bloke edilen alacağın da davalı üye işyerinden tahsiline yol açacak şekilde itirazın iptali ile takibin devamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte gösterilen nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.