YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11627
KARAR NO : 2011/13103
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, davalıların 30.5.2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı borçları bulunduğunu ve haklarında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bu davaya konu icra takibinde istenilen alacağın, itirazsız kesinleşen Hatay 3. icra Müdürlüğünün 2008/669 sayılı takibinde de bulunduğunu, mükerrerlik (derdestlik) itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılara ait mükerrerlik itirazlarının kaldırılması için icra mahkemesine dava açması gerektiği ve borca itiraz edilmesi ön şartının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Borçlular vekili, davaya konu icra takibinde mükerrerlik iddiasıyla derdestlik itirazında bulunmuş, gerek cevap dilekcesi gerekse duruşmadaki beyanlarında da itirazlarının sadece mükerrer takip nedeniyle derdestlik yönüne ilişkin olduğunu açıkça belirtmiştir.
Yerel mahkemenin gerekçesinde de benimsendiği gibi, mükerrerlik (derdestlik) itirazının iptali için alacaklı İİK’nun 67. maddesine dayalı olarak itirazın iptali davası açamaz. Ancak aynı yasanın 68. maddesi hükmü gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Başka bir anlatımla somut olay bakımından görevli mahkeme İcra Mahkemesidir.
Bu durumda mahkemece, davacının talebi ve davalılar vekilinin itiraz ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, açılan bu dava ile mükerrerlik (derdestlik) itirazının kaldırılmasının amaçlandığı gözetilerek, dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve talep halinde dosyanın görevli icra mahkemesine gönderilmesine biçiminde bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.