YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2497
KARAR NO : 2011/13168
KARAR TARİHİ : 26.10.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine toplam 7.534,25 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibinden önce davacıya 5.263 TL ödediğini, davacıya borcunun kalmadığını, temerrüte düşürülmeden kendisinden gecikme faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının icra takip dosyasında 5.263,46 TL asıl ve 1.793,61 TL işlemiş faiz alacağına itirazının iptaline, takibin asıl alacak ile işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 24.05.2005 tarihli bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuşsa da bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli değildir. Davalı, davaya konu kredi kartı kullanımından kaynaklanan borcuna mahsuben ödeme yaptığını belirtip temyiz dilekçesine ek olarak 03.06.2008 tarihli ve 5.263,40 TL bedelli dekontu sunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının belirtilen yöne ilişkin itirazı da değerlendirilerek konusunda uzman bir bilirkişi aracılığı ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılıp, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının belirlenmesi yönününden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.