YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8275
KARAR NO : 2011/3347
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile…Tic.ve San.AŞ.arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin…Tic.San.AŞ.’yi tüm aktif ve pasifi ile devraldığını, davalıya sözleşmenin Rekabet Kurulunun tebliğine uygun hale getirildiğinin ve süresinin 12.09.2010 tarihine kadar geçerli olduğunun ihtarname ile bildirildiğini, davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, davalıya feshin kabul edilmediğinin bildirilmesine ve sözleşme süresinin sona ermemesine rağmen davalının işyerinde başka firmalara ait LPG tüplerini satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalının akde muhalefet ettiğini belirterek 10.000 TL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bayilik sözleşmesinin imzalanması sırasında boş bırakılan kısımların davalının görüşü alınmadan davacı tarafından doldurulduğunu, sözleşmenin rekabet hukukuna aykırı olduğunu, davalının haklı sebeple sözleşmeyi feshettiğini, cezai şartın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının muafiyet kapsamında bulunan bayilik sözleşmesinin 27.maddesi gereğince davalının sözleşmeye aykırılığı nedeniyle 138.675,00 TL cezai şart talep etme hakkının doğduğu, davalının cezai şartın ödenmesinin ticari hayatının mahvına sebep olacağı yönünde herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL cezai şart tazminatının faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.