YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5481
KARAR NO : 2010/676
KARAR TARİHİ : 28.01.2010
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … Akaryakıt vekilince duruşmasız ve diğer davalı … Otom. A.Ş. vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Türk A.Ş. vek. Av. … gelmiş, davacı ve diğer davalı adına kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Dava, davalılardan … Türk Oto A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı bayiden 21.04.2004 tarihinde satın alınan aracın boya kısmında vernik kabarmaları ve çatlamaları ile boya hatası bulunduğu iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.
Davalı … Otomobil A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, satım akdinde müvekkilinin taraf olmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hata olmayıp müşteri memnuniyeti ilkesi adına aracın ücretsiz boyanmasının önerilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, değiştirme talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili davayı kabul etmediklerini davanın süresinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece boya hatalarına karşı teslim tarihinden itibaren 36 ay garanti verildiği, ayıbın açık ayıp değil gizli ayıp olup 36 aylık garanti süresi dolmuş ise de, ayıbın öğrenilmesinden sonra davalılara müracaat edildiğinden zamanaşımının söz konusu olmadığı, zamanaşımı savunmasının da iyiniyetle bağdaşmadığı gerekçesi ile ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Ayıplı olduğu iddia edilen aracın 21.04.2004 tarihinde davacıya satılıp teslim edildiği, garanti belgesinde boya için 36 ay garanti süresi öngörüldüğü, bu sürenin 21.04.2007 tarihinde sona erdiği, davacının bu süre içinde boya kabarması ile ilgili şikayetle davalılara (servise) müracaatın olmadığı, ihtarnamenin garanti süresi dolduktan sonra 31.05.2007 tarihinde gönderildiği, davanın ise 27.06.2007 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Garanti süresi içerisinde ayıbın davalılar tarafından hile ile gizlendiği de davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Öte yandan alınan bilirkişi raporunda da ayıbın gizli ayıp olduğu, ancak bu ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, titiz bir boyama halinde ayıbın giderilebileceği, ancak talebin zamanaşımına uğradığı yolunda görüş belirtilmiştir.
Bu durumda teslim tarihi, garanti süresi ve davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davalıların zamanaşımı savunmasının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, davalı …Ş. vekili 18.06.2007 tarihli yazısında ve 18.07.2007 tarihli cevap dilekçesinde müşteri memnuniyeti ilkesi doğrultusunda aracın ücretsiz boyanmasını kabul ettiğinden bu kabul beyanı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Oto A.Ş. yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.