YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6860
KARAR NO : 2011/3463
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı …’ün müvekkili ve diğer davalılar aleyhine çeke dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa ki çekteki müvekkiline ait cirodaki kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, takip alacaklısı davalının yetkili hamil olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin düzenli ciro zinciri ile çeke hamil olduğunu, davacı ile dava dışı keşideci arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı … vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kötüniyetli olduğunu ifade ederek davanın reddini istemiş, diğer davalı … da davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu çekte davacı, lehtar ve ilk ciranta olarak görünmekte ise de, çekin arka yüzündeki ciro imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.