YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5574
KARAR NO : 2011/14886
KARAR TARİHİ : 29.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 09.12.2010
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalılardan … İnş. AŞ. vek. Av. … tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Boru Hatları AŞ. vek. Av. … ile diğer davalı … İnş. AŞ. vek. Av. … gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkilinin Konya Akşehir İlçesinde BP şirketinin akaryakıt bayisi olduğunu, davalılarının 30.01.2002 tarihinde Konya-Isparta DGİH projesinin yapımı için anlaşmaları ve 21.10.2004 tarihli protokol yapmaları üzerine, davalı müteahhit … AŞ.’ne akaryakıt temini için müvekkilinin 28.03.2005 tarihli sözleşme imzalayarak mal tedarikine başlandığını, 30.04.2005 tarihli faturanın davalı … tarafından 23.06.2005 tarihinde ödendiğini davaya konu 01.06.2005 tarihli 321.078 TL’lik faturanın ise ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin davalılardan faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili davalı … AŞ. ile 30.01.2002 tarihli Yapım İşi Sözleşmesi imzaladıklarını, müteahhit firmasının yaşadığı finansman sıkıntısı nedeniyle belli bir miktara kadar bu şirket nam ve hesabına ödeme yapmak üzere 21.10.2004 tarihli protokol yaptıklarını, … AŞ.’nin yükümlülüklerini yerine getirmeyince sözleşme ve protokolü 13.05.2005 tarihi itibariyle feshettiklerini, bu tarihten sonraki tarihli talepler ile sözleşme bedeli ve protokolde benimsenen ödeme limitinin aşılmış olması nedeniyle davacının müvekkilinden talepte bulunamayacağını, davalı … AŞ.hakkında 22.12.2005 tarihi itibariyle iflas kararı verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … AŞ. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 12.03.2007 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalı … yönünden davanın reddine, davalı … AŞ. yönünden kabulü ile 321.078 TL’nin dava tarihi olan 10.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılardan … AŞ. vekilince temyiz edilmiştir
Davacı yan, müvekkilinin davalılara akaryakıt verip bedelinin ödenmediğini bildirerek 01.06.2005 tarih 321.078,96 TL’lik faturadan kaynaklanan alacağının tahsilini istemiştir.
1-Davalı temyiz yönünden dosya içeriğinde örneği mevcut 01.06.2005 tarihli seri numarası okunamayan, davacı tarafından davalı … AŞ. adına kesilmiş olan fatura, kapalı faturadır.
Nitekim, alınan 23.05.2008 havale tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporu ile 23.09.2010 havale tarihli 3 bilirkişi kurulu raporunda da bu faturanın kapalı fatura olduğu açık bir şekilde bildirilmiştir. Kapalı fatura, ödemeye karine teşkil eder. Bu karinenin aksini, davacı taraf usulüne uygun delillerle kanıtlamak durumundadır. Bu durumda mahkemece davacıya bu yöndeki delillerini sunması için mehil verilip, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davalı … AŞ. hakkında yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince davacı yanın yukarıda açıklanan “kapalı fatura ödemeye karine teşkil eder” karinesinin aksini usulüne uygun delillerle kanıtlaması durumunda; davalılar arasında düzenlenen ve 13.05.2005 tarihinde feshedildiği anlaşılan “Konya-Isparta Doğalgaz İletim Hattı” sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olduğu bildirilen 21.10.2004 tarihli protokol uyarınca davalılardan … AŞ. tarafından, yüklenici şirket olan davalı … AŞ.’nin davacıdan satın aldığı petrol ürünleri bedellerinin bir kısmının ödenmiş olduğu dosya içeriği ile sabit olmasına göre;
Mahkemece davalı … AŞ.’nin 13.05.2005 tarihinden önceki satışlar yönünden sorumlu olduğu gözetilerek, delillerinin değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … AŞ. (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı şirket yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre temyiz eden taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline keza; vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … İnş. AŞ. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.