YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7390
KARAR NO : 2010/4781
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … vekili, davalı … Mücevher Hed.Eş.Ltd.Şti. ve … aleyhine açtığı asıl dava dilekçesinde davalı şirketin satmayı taahhüt ettiği işlenmiş gümüş malları müvekkile gönderilmediği için müvekkilince keşide edilen 6.000 YTL’lik hamiline çekin de bedelsiz kaldığını, bu çekin icra takibine konu edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesinde açılan 2007/237 Esas sayılı davada aynı davacı … Mücevherat Hed.Eş.Ltd.Şti ve … aleyhine açtığı davada taraflar arasında imzalanan “Antlaşma” başlıklı sözleşme gereği davacının satıma konu gümüş bedeli olan 6.000.00 YTL’lik çeki verdiğini ancak davalı yanın taahhüt ettiği gümüşleri teslim etmediğini, bu durumda ödemeyi taahhüt ettikleri cezai şartın muaccel hale geldiğini ileri sürerek 20.000 Amerikan Doları karşılığı 26.720.00 YTL’nın ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1198 Esas sayılı dava dosyasında davacı … davalılar … Mücevher Hed.Eşya Turz.İnş. San.Tic.Ltd.Şti. ve Murat Akpınar aleyhine açtığı davada davalılar taahhüt ettiği gümüşleri göndermediği için icra takibine konu edilen 3.000.00 YTL’lik bononun da karşılıksız kaldığını ileri sürerek menfi tespit ve kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde asıl dava yönünden çek bu borcun ödenmesi amacıyla verildiğinden çekin avans çeki olduğunu ileri süren davacının yazılı delil veya yemin delili ile kanıtlaması gerektiği oysa davacının bu şekilde davasını kanıtlayamadığı, birleşen Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasına gelince; dava konusu bononun edinmesi sebebinde “nakden” ibaresinin bulunduğu, davacı avans olarak verdiğini davalı ise satılıp teslim edilen mal karşılığı alındığını savunduğuna göre her iki yanın da bononun edinme sebebini değiştirdiği hal böyle olunca ispat yükünün yine borçlu davacıda olduğu, davacının bu iddiasını da usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasına gelince; taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen süre sona ermesine rağmen yanlar arasındaki sözleşmede belirtilen ticari ilişkinin
devam ettiği, akdi feshetmeyen davacının sözleşmedeki seçimlik cezai şart isteyemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın ve birleşen iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.