YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2772
KARAR NO : 2010/1140
KARAR TARİHİ : 08.02.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 21.4.2008
Nosu : 147-243

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Ltd.Şti.nden aldığı aracın tüm bakım ve onarımlarını yetkili servis sıfatıyla aynı davalıya yaptırdığını, dava konusu aracın 20.10.2004’te motor arızası verdiğini, aracın (4) ay sonra aynı arızayı tekrarladığını, ikinci arızanın tamir giderinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aynı arızanın en son 16.3.2006 tarihinde tekrar ortaya çıktığını, davalı şirketin bu arızayı garanti kapsamında değerlendirmemesi sonucu başka bir serviste aracın tamir edildiğini ve müvekkilinin 6.303.34.-YTL. ödemek zorunda kaldığını, dava konusu araçta üretim hatası bulunduğunu, araçtan yararlanamama durumunun süreklilik arz ettiğini, davalı şirketin tutumunun garanti taahhüdüne aykırı olduğunu belirterek 6.303.34.-YTL. maddi zarar ile 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili, araçtaki arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, üçüncü arızanın ilk iki arıza ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mais A.Ş. vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 4077 Sayılı Yasanın 4/4. maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımının dolduğunu, araçta imalat hatası bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava konusu araçta meydana gelen her üç arızanın da farklı nedenlerden kaynaklandığı, birbirini takip eden onarımlarda bir hizmet kusuru bulunmayıp onarımın teknik zorunluluk olarak değerlendirilmesi gerektiği, ayıplı bir üretimin söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.