YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8013
KARAR NO : 2010/2196
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin 16.01.2004 tarihinde açılan ihaleyi kazanarak imzaladığı sözleşme ile davalı şirketin … yakasında bulunan fabrikasının donatı çelik ihtiyacının karşılanması yükümlülüğünü üstlendiğini, 16.02.2004-31.03.2005 tarihleri arası vermiş olduğu donatı çelik bedelleri toplamından davalı şirketçe haksız ve masrafsız şekilde baz fiyat farkı ve araba kira bedeli olarak kesintiler yapıldığını, fatura karşılıklarının geç ödenmesinden dolayı gecikme faizi talepleri olduğunu, kesintinin ve faiz alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihalenin pazarlık usulü ile yapılan bir ihale olup, açık ihale usulü kurallarına tabi olmadığını, son teklif verme gününün 23.01.2006 olduğunu, şartname eki tip sözleşmenin 20.2 maddesinde araç verileceğinin öngörüldüğünü, tüm ödemelerin zamanında yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda davalı tarafından yapılan uygulamaların sözleşme hükümlerine uygun olduğu, davacının takip talebindeki talepleri ile ilgili alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.