YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5464
KARAR NO : 2010/675
KARAR TARİHİ : 28.01.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat- maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ve vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin tuğla fabrikası olup davalı …’ın abonesi olduğunu, davalı elemanlarının rutin kontroller sırasında sayacın arızalı olduğunu ve değiştirilmesi gerektiğini belirttiklerini, 20.01.2004 tarihinde sayacın değiştirildiğini ve arızalı olduğu söylenen sayaç nedeni ile ek tahakkuk yapıldığını, faturaya itiraz edildiğini ancak sonuç alınamadığını, elektriğin kesilmemesi için 6 eşit taksitte ödeme yapıldığı, davalının ek tahakkukun sağlıklı olmadığını belirterek ödenen paranın istirdatına 24 saatlik elektrik kesintisi nedeniyle 3.500.00 YTL maddi, 1.000.00 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tuğla fabrikasında yapılan kontrolde tutanak tanzim edildiğini, rotasyon testi yapıldığını, aktif sayacın (S) fazının gerilim bobininin arızalı olduğu ve (S) fazının enerji kaydetmediğinin saptandığını, bunun tüketiminde 1/3 oranında azalmaya neden olduğunu, bu nedenle ek tahakkuk yapıldığını sayacın 04.07.2002’de arızalanmadan önceki tüketimlerine göre bu tarihten sonraki tüketimlerde yaklaşık 1/3 oranında azalma olduğunun bariz şekilde görüldüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları sonucu 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan 25.12.2007 tarihli raporda belirtilen görüşler doğrultusunda sayacın 2002/9 ayı ile 2004/1. ayı arasındaki dönemde (S) fazının kayıt yapmadığı eksik kayıt nedeni ile düzenlenen tahakkukun yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bilirkişi kurulunun önceki raporları da irdeleyerek düzenlemiş olduğu, 25.12.2007 tarihli raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 750.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.