YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12810
KARAR NO : 2011/6403
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin et ürünleri satışı ile davalı şirketin ise yemekcilik işleri ile iştigal ettiklerini, taraflar arasında et ürünleri satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği taahhüt ettiği et ürünlerini davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin kısmi ödemelerde bulunduğunu, ödenmeyen kısım için icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanağı fatura tarihlerinde belirtilen miktarda mal alınmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davalıya ürünlerin teslim edildiğine dair teslimat fişleri ve faturalara karşı davalının satın aldığı ürünlerin bedellerini ödediğine dair herhangi bir yazılı belgenin ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı 8.7.2009 tarihli bilirkişi raporunda açıklanmıştır.Bu haliyle davacının ticari defteri, lehine delil olamaz . Bilirkişi raporunda davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu 2 adet satış faturalarını kayıt altına aldığı, davacının 95 adet teslimat fişi ile toplam 23.636.75 TL’ lik davalıya mal teslim ettiği, davacının resmi muhasebe kayıtlarında 100 kasa hesabı kullanıldığında ve sene sonu kapanış kayıtlarında herhangi bir borç alacak hesabı devretmediği belirtilmiştir.
Davacı yan bilirkişi raporuna itirazında davalı tarafın defter ve kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece anılan rapora karar gerekçesinde yer verilmekle birlikte bildirilen görüşün aksine hüküm oluşturulmuştur.
Taraflar tacir olup diğer delillerin yanında ticari defterlere de dayanmışlardır.
Bu durumda mahkemece tarafların ticari defterlerinin uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu vasıtasıyla incelettirilip ve sözleşme dahil tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.