YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7409
KARAR NO : 2010/4784
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ilaçlama bedeline ilişkin faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen … Otel’in 15 Mayıs 2006 tarihinde açılıp faaliyete başladığını, müvekkili şirketin üye olmadığı KITUYAD isimli dernekle davacı şirket arasındaki sözleşme gereğince davacının bölgede ilaçlama yaptığını, ancak o tarihte müvekkilinin oteli açılmadığı gibi derneğe üyeliğinin de bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalının alacağın temelini oluşturan sözleşmenin tarafı olmadığı, temel borç ilişkisinin tarafı olmayan davalıdan davacı şirketin ilaçlama bedelini talep etmesinin hukuken mümkün bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davacı takibinde kötüniyetli olmadığından davalı tarafın tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının delilleri arasında davalı şirket kayıtları da bulunmaktadır. Her ne kadar taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması halinde tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin kanıtı olamaz ise de, dava konusu faturaların davalı defterine kaydedilmesi halinde akdi ilişkinin mevcudiyetinin benimsenmiş sayılacağı ve böyle bir durumda TTK.nun 23.maddesinde öngörülen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz edilmemesinin fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğuracağı gözetilerek somut olay bakımından davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iade faturası da irdelenmek suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.