YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8011
KARAR NO : 2011/3470
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde kendisinin kefil sıfatı ile bir imzasının bulunmadığını, ayırca dosyaya sunulan Garanti Sözleşmesinde de kim için hangi borç için garanti verildiğinin de belli olmadığını öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı banka ile dava dışı borçlu ….. arasında Kredi Kartı Üyelik Sözlemesi imzalandığı, bu sözleşmede davalının herhangi bir sıfatla isim ve imzasının bulunmadığı, davacı bankaca dosyaya sunulan 7.4.1999 tarihli garanti sözlemesinde davalının imzası olmasına rağmen kimin borcuna ve hangi sözleşmeye kefil olunduğuna ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu nedenle davalının herhangi bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddi ile davalı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kredi kartı alacağının tahsili için takibe geçen davacı bankanın takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı banka aleyhine İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı bankanın kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu maddesinin karar metninden çıkarılarak yerine “davacı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunun ispat edilememesi nedeni ile davalının tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.