YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/369
KARAR NO : 2012/8038
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirket olup, davadışı kiracı firma ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesine konu otobüsün satın alınması için davalı satıcıdan o tarihteki şirket çalışanı Ahsen Özarslan’la temas ederek proforma faturayı edindiğini, davalı şirketin banka hesabına otobüs satış bedeli 232.903 Euro tutarındaki bedelin havale edildiğini, sözkonusu miktarın davalı şirket adına ilgili bankadan talimatla çekilmesine rağmen, aracın teslim edilmemesi üzerine davalı şirkete belirtilen tutarın müvekkili şirkete ödenmesine dair ihtarname keşide edildiğini, davalı şirketçe herhangi bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine bedelin geri tahsili istemli icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hukuken geçerli bir sözleşme bulunmadığını, işlemlerin kendisi ile yapıldığı iddia edilen Ahsen Özarslan’ın müvekkili şirketin yetkilisi olmadığı ve şirketle çalışmadığını, dava konusu paranın gönderildiği belirtilen hesabın yetkisiz kişilerce açıldığını ve hasabın müvekkili şirket tarafından kullanılan bir hesap olmadığını, müvekkili şirket lehine zenginleşme olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; hesabın açılmasına ilişkin faks talimatının aslının temin edilemediği hesap açılması için faks talimatı gönderen …’ın davalı şirketin büyük ortaklarından ….’un torunu ve aynı kişiye ait şirketlerin çalışanı konumunda olduğu, bu bilgiler …’ın yetkili olduğunu belgelemeye yetmez ise de, açılan hesabın davalı şirket tarafından benimsenip kabul gördüğü, davacı tarafından faturaya bağlı yatırılan meblağın davalı şirket hesabına intikal ettiği, davalı şirketin karşılığında kendi edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.
2) Mahkemece hüküm altına alınan yabancı paranın takip tarihindeki kur dikkate alınarak TL cinsinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu yönde hataya düşülerek icra inkar tazminatının yabancı para cinsinden tahsiline olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itizlarını reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.