YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/212
KARAR NO : 2010/8840
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, keşidecisi … olan 4.000.-TL.bedelli çeke dayanarak davalı şirketin kambiyo senedine mahsus yolla takibe giriştiğini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını, çeki ciro yolu ile alıp parasını haricen tahsil edince keşideci …’e bankaya ibrazı için iade ettiğini, ancak keşidecinin tanzim tarihini değiştirerek çekin arkasını ciroladığını ileri sürerek takibe konu çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin müvekkili yönünden iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek TTK.nun 709. maddesine göre davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve TTK.nun 700/son maddesine göre davanın reddine, 1.400.-TL. % 40 tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının talebi ile teminat karşılığında icra dosyasına yatan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ancak dosya kapsamına göre teminat yatırılmadığı gibi, takibin durdurulması için icra dosyasına herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. İİK.nun 72/4.maddesi uyarınca davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için verilen tedbir dolayısıyla alacaklının alacağına geç kavuşması gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararının infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yasal koşuları oluşmadığı halde, yazılı gerekçe ile davacının % 40 tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.