YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/72
KARAR NO : 2010/8829
KARAR TARİHİ : 13.07.2010
Davacı … vek.Av.b… ile davalı … vek.Av…. aralarındaki alacak davası hakkında … Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.5.2009 gün ve 307-294 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin 14.250.-YTL.olan satış bedelini peşin ödeyerek davalıdan 1998 model … plakalı minibüsü 3.6.2004 tarihli adi satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşmeye göre kredi borcundan dolayı aracın satışının 24 ay sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, aracı bu şekilde teslim alarak taşımacılık işi yaptığını, davalının 23.7.2004 tarihinde gelerek aracı alıp götürdüğünü, davalıya bu kanuda ihtarname çektiğini ileri sürerek, davalıya ödedikleri, 14.250.-YTL.nin satış tarihi olan 03.6.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ve kazanç kaybını davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili üzerine kayıtlı minibüsün davacıya satımı konusunda anlaştıklarını, ama davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, satışla ilgili devir, kasko, zorunlu trafik ve kendi masrafları için davacının verdiği senedin bedelinin de ödenmediğini, satış sözleşmesini feshettiğini, araç satış bedelinin müvekkiline ödenmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, belgeler, tanık beyanları karşısında davacı alıcının satış bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz ettikten sonra mahkemece davacı vekiline, noksan yatırılan temyiz posta masrafının tamamlanması için HUMK.nun 434/3.fıkrasına göre “…belirtilen 30.00.-TL.temyiz posta giderinin işlem muhtırasının tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük kesin süre içinde dosyasına yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği…” şeklinde usulüne uygun muhtıra gönderilmiş, muhtıra, davacı vekiline 12.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, muhtırada öngörülen 7 günlük süre geçirildikten sonra 26.10.2009 tarihinde giderin tamamlanarak tahsilat makbuzu ile yatırıldığı tespit olunmuştur.
HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi, hükmü veren mahkemeye ait ise de, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmeden dosyanın Yargıtay’a gönderilmesi durumunda dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan Yargıtay’ca da bu konuda karar verilebileceği, 01.6.1990 günlü, 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunca karara bağlandığından, davacı vekili yönünden hüküm temyiz edilmemiş sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyizi yönünden, HUMK.nun 434/son maddesi uyarınca kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.