YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15300
KARAR NO : 2011/878
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : … VE MÜŞTEREKLERİ
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, 110 ada 9 parsel sayılı 20821,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 16.05.1970 tarihli 21 nolu tapu kaydı ve gittileri ile tarla niteliğiyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (A) bendine göre kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için kamu tarafından açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaması gerekirken, davalı …’in yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulduğu 5. bendi ile vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu 7. bendinin kaldırılarak bunların yerine “6099 sayılı yasanın 16. maddesi ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.