YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6739
KARAR NO : 2011/10386
KARAR TARİHİ : 22.09.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2010/2776-5833 sayılı 04.05.2010 günlü bozma kararında özetle: “Dava konusu taşınmazın dört tarafının ormanla çevrili olup bu haliyle dayanılan tapu kaydının davalı yere uyduğunun kabul edilemeyeceği, kaldı ki tapu kayıt malikleri ile davacılar arasında irtibatta kurulamadığı gibi çekişmeli yerin 6831 sayılı yasanın 17/2. maddesi gereği orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından esasa yönelik olarak, davalı … Yönetimi tarafından ise vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacıların davasının reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükme 4. bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 550.00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … Yönetimine verilmesine” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.