YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8571
KARAR NO : 2011/8362
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/11/2008 gün ve 2008/14049-15221 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların tamamı kadastro sırasında belgesizden tarla niteliğiyle davalı gerçek kişiler adına tespit edilmiş, Orman Yönetimi taşınmazların öncesinin orman olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Çekişmeli taşınmazların orman olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiler tarafından usulünce araştırma yapılması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan uzman bilirkişi raporu bu yönden yeterli kanaatı vermekten uzaktır. Uzman bilirkişi … Yılmaz tarafından hazırlanan raporda taşınmazların tümünün 1966 tarihli memleket haritasında beyaz renkle işaretlenen bölümde, ancak hava fotoğrafında orman bütünlüğü içinde yeraldığı, üzerlerinde yaşlı meşe ağaçlarının bulunduğu, 308 ada 4 ve 313 ada 7 parsellerde geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesi gereğince orman sayılmayan yerlerden olduğu, 313 ada 5 ve 6, 310 ada 1, 312 ada 1 ve 2, 318 ada 3 ve 6 parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış, mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Mahkemeye ibraz edilen tapu kaydı, Mart 1971 tarih 1 numaralı 32663 m2 tarla niteliğinde, Doğusu ve Batısı: yol, Güneyi: Aşağı Mahalle yolu, Kuzeyi: … ve … okuyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.1970 gün 10-41 sayılı Orman Yönetiminin taraf olmadığı tescil kararıyla oluşmuş tapu kaydı olup çekişmeli 318 ada 3 ve 6 parseller için dosyaya sunulmuştur. Mahkemece bu tapu kaydı mahalline uygulanmadan, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği de araştırılmadan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.
Bundan ayrı olarak; mahkemece, gerçek kişiler adına tescile karar verilen 308 ada 4 ve 313 ada 7 parsellerin memleket haritasındaki konumu ile orman olarak Hazine adına tescile karar verilen taşınmazların konumu aynıdır. Orman olarak tescile karar verilen taşınmazların çevresinde kadastro sırasında gerçek kişiler adına tespit ve tapuya tescil edilen komşu parseller bulunmaktadır. Taşınmazların hava fotoğraflarına göre orman bütünlüğü içinde bulundukları açıklanmışsa da sözü edilen hava fotoğrafları dosyada bulunmadığından bilirkişi raporunun doğruluğu denetlenememektedir.
O halde; mahkemece, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte çekişmeli taşınmazların bulunduğu yere ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orijinal-renkli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; davalıların tutunduğu tapu kayıtları mahallinde uygulanmalı, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazların öncesi orman ise Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydının yönetimi bağlamayacağı, 6831 sayılı Yasanın 1/F maddesinin öncesi orman olmayan taşınmazlar için sözkonusu olacağı düşünülmeli, bundan sonra oluşacak tüm deliller çerçevesinde karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 310 ada 1, 312 ada 1, 2, 313 ada 5, 6, 7, 308 ada 4, 318 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş, davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.