YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3019
KARAR NO : 2011/6080
KARAR TARİHİ : 12.05.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastrosu sırasında … köyü 1029 parsel sayılı 23494.51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine … ve … kullanımında olduğu yazılmıştır. Davacı …, taşınmazın kullanım durumunun yanlış tespit edildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜYLE; … ilçesi, … köyü 1029 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki “kullanıcısı … oğlu … ve … oğlu …’dır” ibaresinin “haritacı bilirkişi Hakan Balcı’ının27.09.2010 havale tarihli krokisinde (B) ve (C) harfiyle gösterdiği kısmın kullanıcısı … oğlu … (A), (D) ve (E) harfiyle gösterilen kısmın kullanıcısı … oğlu …’dir” olarak düzeltilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından çekişmeli taşınmazın bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfiyle işaretli bölüm içerisinde kalan sarı renk ile boyalı 4036.32 m² bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tespiti sırasında, tutanağın beyanlar hanesinde gösterilen zilyetlik şerhine itiraz niteliğindedir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın (C) harfleriyle işaretli bölümünün davacının kullanımında olduğu belirlendiği gerekçesiyle bu bölümün kullanıcısının davacı olduğunun kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındıktan sonra annesinin isteği üzerine taşınmazın bir kısmını davalıya verdiği ve bu kısmın parasının annesi tarafından ödendiği daha sonra taşınmazı paylaştıkları ve taşınmazın (C) harfiyle işaretli bölümü içerisinde sarı renk ile boyalı 4036.32 m² taşınmaz kısmının annelerine ayırdıkları, annelerine ayrılan yerin davacı … tarafından kullanıldığı 13/12/2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Temyize konu bu bölüm davacı ve davalı tarafından annelerine ayrıldığına göre davacı …’in taşınmazı annelerinin ölümünden sonra tüm mirasçılar adına kullandığının kabulü gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece temyize konu bölümün tarafların annesinin tüm mirasçıları adına miras payları oranında kullanımında olduğuna karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile taşınmazın (C) bölümüne ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05/05/2011 günü oybirliği ile karar verildi.