YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11600
KARAR NO : 2011/10958
KARAR TARİHİ : 03.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
… köyü’nde 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırılması 01.07.2008 – 30.07.2008 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılmıştır. Davacılar, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava dilekçelerinde sınırlarını belirttikleri taşınmazlarının orman sınırları içinde bırakıldığını, bu taşınmazların ormanla ilgisinin bulunmadığını, tespitin iptali ile adlarına tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece, fen bilirkişisi … tarafından tanzim olunan 24.07.2009 tarihli raporlarda ve ek-1, ek-2, ek3, ek-4, ek-5 nolu krokilerde (A), (B), (C), (B2), (B4), (E), (F), (G), (H) işaretli bölümlere ilişkin açılan davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ek-1 ve ek-2 nolu krokilerde (A1), (C1), (D1), (B1), (B3), (E1) ve (H1) işaretli bölümlere ilişkin açılan davaların Reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan … tarafından reddedilen ve ek-1 nolu krokide (A1) ve (C1) olarak gösterilen bölümlere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılmasına itiraz ve tescile ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu (A1) ve (C1) ile gösterilen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmazlar yönünden sicil oluşturulacak şekilde karar verilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının 16. bendinden sonra gelmek üzere yeni bir 17. bend olarak “17-Dava konusu 108 ada 1, 109 ada 1 ve 106 ada 1 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine” cümlesinin eklenmesine, sonra gelen bendlerin takip eden numara ile devamı suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.