YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1947
KARAR NO : 2012/7319
KARAR TARİHİ : 15.05.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, tapuda davalılar adına kayıtlı olan eski ….. köyü (….. mahallesi) 28122 ada 3 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 34 ve 35 sayılı parsellerin yörede 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, davalı S.S. ….. Yapı Kooperatifi aleyhine açtıkları tapu iptal tescil davasının kabulüne ve 557 (28122 ada 3), 593 (28122 ada 10), 594 (28122 ada 11 ), 595 (28122 ada 12,), 596 (28122 ada 12 ), 596 (28122 ada 13), 602 (28122 ada 20), 603 (28122 ada 35), 604 (28122 ada 34), 605 (28122 ada 21), 606 (28122 ada 22), 609 (28122 ada 23) sayılı parsellerin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle tesciline ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2007 gün ve 2004/488-89 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, 597 sayılı parsel için açtıkları tapu iptal tescil davasının ise, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esasına kayıt edildiğini, halen derdest olduğunu, yörede 5304 sayılı Yasanın 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi 2. fıkra (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında bu parsellerin yine davalı kooperatif adına tespit edildiğini ileri sürerek, bu tespitin iptali ve orman niteliğiyle tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece …. Santral mahallesi eski 597, yeni 28122 ada 14 parsel sayılı taşınmazın Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esasında dava konusu olması nedeniyle bu parsele ilişkin davanın derdestlik nedeniyle reddine, 6100 sayılı Yasanın 303. maddesi uyarınca davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, Santral mahallesi 28122 ada 3, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, ve 35 sayılı parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ilişkin hüküm kesinleşmiş olduğundan, mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına, taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, parsellerin yüzölçümleri yenilemede bulunan miktarlar olarak kabul edilmek suretiyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararın 3402 sayılı Yasanın 22. maddesi uyarınca düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın 22/a tespiti gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1976 yılında ilk tahdidin aplikasyonu ve … paşa Vakfının tapulu taşınmazları yönünden Vakıflar Genel Müdürlüğünün itirazı üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesi Başkanının hakem sıfatıyla verdiği karar ile tahdidi iptal edilen yerler hakkında yapılan ormanların kadastrosu çalışmaları 15.09.1976 tarihinde, bu işlemlere karşı yapılan itirazları inceleyen 7 numaralı Orman Kadastro Komisyonu işlemleri de 09.12.1976 tarihinde ilân edilmiştir. Daha sonra 1988 yılında 36 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B tespit uygulaması yapılmış ve 15.06.1989 tarihinde ilân edilmiştir.
Kadastro Mahkemesinin genel olarak görevi, 3402 sayılı Yasanın 25. maddesinde; zaman bakımından görev ve yetkisi ise, aynı Yasanın 27. maddesinde düzenlenmiştir. 3402 sayılı Yasanın 22/2 fıkra (a) bendi gereği yapılan tespitte taşınmazın mülkiyeti, çapı ve yüzölçümü tartışma konusu edilemez, bu işlemde uygulama kabiliyeti bulunmayan ve harita tekniğine uymayan haritalar yerine, ülke koordinat sistemine uygun sayısal haritaları düzenlenerek, bu tespitin kesinleşmesi halinde tapu malikleri adına tapuya tescil edilir.
Mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği gibi, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda; Orman Yönetimi, eski Duraliler köyü 557, 593, 594, 595, 596, 602, 603 ve 604 sayılı parsellerin yörede 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahdit içinde kaldığını belirterek, tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istediğine ve dava dilekçesi aynı zamanda mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre, mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada genel mahkeme görevliyse de; Duraliler köyü 593, 594, 595, 596, 602, 603 ve 604 sayılı parseller için aynı konuda açılmış davanın kabulüne ilişkin Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2007 gün ve 2004/488-89 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, 557 parsel için açılan davanın ise, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esasına kayıt edildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davanın aynı zamanda tasarrufa ilişkin olduğu söylenemez. Davanın sadece 3402 sayılı Yasanın 22/2. madde (a) bendine itiraz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.
Ne var ki; yenilemeden sonra Santral mahallesi 28122 ada 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 34 ve 35 parsel sayısı alan taşınmazlarda, 3402 sayılı Yasanın 22/2. madde (a) bendine göre yapılan çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı yöntemince araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, çekişmeli parsellerin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı haritası ve tutanağı getirtilerek, harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, çalışmanın 3402 sayılı Yasanın 22/2. madde (a) bendiyle, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığı saptanmalı, bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, bu çalışmada Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.04.2007 gün ve 2004/488-89 sayılı kesinleşmiş kararının ve Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/378 esasına kayıtlı dosyada verilen karar kesinleşmişse bu kararların 22/2-a madde hükmüne göre çalışma yapan idareyi bağlayacağı gözetilmeli, şayet yapılan çalışmaların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu belirlenirse, bu aykırılıklar giderilerek hüküm kurulmalı, şayet çalışmanın yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı saptanırsa, kesinleşen mahkeme kararları gözetilerek, belirlenen yeni yüzölçümü ve tersimatı ile çekişmeli parsellerin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve incelemeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.