YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12126
KARAR NO : 2010/8673
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin fatura karşılığı davalı …’a demir sattığını, davalının müvekkiline kısmi ödeme yaptığını, diğer davalının ise sahibi olduğu taşınmazı, müvekkiline ipotek verdiğini, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmemesi üzerine, girişilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsil için, alacak davası açma zarureti doğduğunu belirterek, ipotek bedeli olan 100.000.-TL.nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacının akte aykırı davrandığını, taahhüt ettiği malları kendisine teslim etmediğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ise kendisinin ipotek borçlusu olduğunu, davacının malları teslim etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı şirket tarafından davalı …’a muhtelif tarihlerde demir satışı yapıldığı, bu nedenle düzenlenen faturaların bir kısmının borçlu davalı tarafından ödendiğini, ayrıca davalı …’ın davaya 30.05.2007 tarihli çek verdiği ve bu çekin davacı tarafından takibe konulduğu, diğer davalı …’ın ise maliki olduğu taşınmazı 100.000.-TL.bedelle ipotek verdiği, davacının ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile de takibe geçtiği, itiraz üzerine bu davanın açıldığı, ancak ipotek borçlusu davalı …’ın sorumluluğunun şahsi olmayıp, taşınmazın borcu teminat altına aldığı, bu nedenle ipotek borçlusu davalı …’ın alacak davası nedeni ile sorumluluğu bulunmadığı, davalı …’ın ise mal alımı nedeni ile davacıya borçlu olduğu gerekçesi ile davanın davalı … yönünden kabulüne, diğer davalı … yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.